Анатолий Борисович Вифлеемский,

действительный член Академии педагогических и социальных наук, доктор экономических наук

Игорь Григорьевич Ёозицкий,

директор информационно-вычислительного центра «Аверс»

Аутсорсинг считается новой технологией, позволяющей оптимизировать школьные расходы. И действительно, в определённых случаях школе выгодно передать определённые функции, в частности, ведение бухгалтерского учёта и отчётности профессионалам. Впрочем, ничего нового в этом нет, ведь централизованные бухгалтерии фактически и осуществляли аутсорсинг бухгалтерского учёта.

В то же время аутсорсинг — не панацея, и во многих случаях школе передавать определённые функции сторонним организациям очень опасно.

Мировой опыт использования аутсорсинга в школе

Реформаторы в России очень любят ссылаться на мировой опыт, обосно­вывая этим опытом необходимость принимать те или иные решения. Опыт аутсорсинга в развитых стра­нах действительно есть, однако ре­форматоры «забывают» сказать, что он весьма неоднозначный. И жела­ние «оптимизировать» расходы сталкивается с большими проблема­ми в случае появления аутсорсинго­вой фирмы — монополиста: в этом случае потенциально существующие небольшие проблемы, которые могут возникнуть у отдельной школы, превращаются в мегапроблемы, ка­сающиеся массы школ сразу.

В частности, именно поэтому крайне опасны московские эксперименты по переходу на различные промышленные модели школьного питания, тем более, что мировой опыт уже доказал опас­ность таких моделей.

Самый яркий провал модели промыш­ленного аутсорсинга школьного питания мы видели не так давно в Германии, где более 10 тысяч детей пострадали от же­лудочной инфекции. Массовое отравле­ние детей произошло в школах и дет­ских садах Восточной Германии.

Школьное питание поставлялось компа­нией Sodexo, которая, впрочем, пока своей вины не признала, но пообещала не производить до завершения проверки обеды с сырыми овощами и фруктами.

 

Немалая часть вины лежит и на самих чиновниках, не желающих платить деньги за качественное питание. Школьным столо­вым предписывается расходовать на закупку обедов не более 2,1—2,3 евро за порцию, при этом в цену включены не только стои­мость обеда с напитком, но и затраты на транспортировку, зарплату школьному персо­налу, раздающему обеды, затраты на уборку помещений. В результате собственно стои­мость продуктов составляет не более 0,5—0,6 евро.

Учитывая страсть современных российских реформаторов к «оптимизации», такой миро­вой опыт последствий излишней экономии также следует учитывать.

Аутсорсинг и аутстаффинг

В Решении Совета глав правительств СНГ «О Межгосударственной программе иннова­ционного сотрудничества государств — уча­стников СНГ на период до 2020 года» аут­сорсинг определяется в качестве поиска ре­сурсов во внешней среде организации. Это организационное решение о передаче на до­говорной основе непрофильных функций (процессов, направлений деятельности) сто­ронним организациям, которые обладают со­ответствующими техническими и/или управ­ленческими знаниями и средствами в какой- либо области.

Такими непрофильными функциями (направ­лениями деятельности) для школ традицион­но считаются ведение бухгалтерского учёта и питание учащихся. Оставшиеся с советских времён комбинаты школьного питания и цен­трализованные бухгалтерии являются яркими образцами использования на практике техно­логий аутсорсинга.

В современных условиях эти привычные тех­нологии трансформируются с учётом рыноч­ных условий хозяйствования. Требования за­конодательства о закупках для государствен­ных и муниципальных нужд влекут за собой необходимость проводить конкурсы и аукци­оны на оказание услуг по питанию учащихся, а бухгалтерский учёт начинают вести фир­мы, специализирующиеся на оказании ус­луг по ведению бухгалтерского учёта, ес­тественно, уже за вознаграждение, а не бесплатно для школы, как в случае с цен­трализованной бухгалтерией.

От аутсорсинга отличают аутстаффинг, который, впрочем, считают также и раз­новидностью аутсорсинга. На самом деле аутстаффинг — понятие более узкое, чем аутсорсинг, поскольку по аутстаффингу, исходя из названия, должен предостав­ляться только персонал, тогда как по аут­сорсингу предоставляется не только пер­сонал, но и другие внешние ресурсы.

В судебной же практике, в частности в Определении ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-2063, договоры о предоставле­нии персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала.

И вот такие договора аутсорсинга (аут- стаффинга) также стали распространяться вследствие издания реформаторами обра­зования непродуманных методик. Стре­мясь выполнить требование о соотноше­нии основного и прочего персонала (пре­словутое деление фонда оплаты труда в соотношении 65:35, или, ещё жёстче — 70:30), в целом ряде муниципальных об­разований стали выводить младший об­служивающий персонал в различные хо­зяйственно-эксплуатационные подразделе­ния. При этом фактически нередко просто перемещалась трудовая книжка работника, а фактически все отношения оставались прежними.

Если же происходили более серьёзные изменения и действительно по договору работники «предоставлялись», то снижа­лось качество уборки, а также росли по­боры с родителей на уборку классов.

Ещё опаснее ситуация, когда заключается договор оказания клининговых услуг (аус- таффинга «клинингового персонала» и т.п.). В этих случаях в школу приходят совершенно посторонние люди и произво­дят уборку. О качестве такой уборки

можно дискутировать, однако бесспорно то, что безопасность школы в таких случаях под­вергается серьёзным угрозам. Естественно, что случайные люди будут относиться иначе к имуществу школы и учащихся в ней детей. Более того, мало в каких договорах прописы­вается обязательность предоставления санитар­ных книжек работников, оказывающих кли­нинговые услуги (юридически это корректно, ведь требования обязательны лишь по отноше­нию к работникам школ).

Кроме того, не секрет, что в клининговых фирмах работают чаще всего мигранты.

Об этом не принято говорить, но практически все понимают сложности, которые при этом возникают на практике. Из-за слишком боль­ших рисков мы не рекомендуем передавать на аутсорсинг услуги по уборке школы, за ис­ключением, возможно, уборки пришкольной территории.

Что касается аутсорсинга услуг по питанию, то для грамотного директора школы школьная столовая — важный источник внебюджетных доходов школы. Общественное питание — дело прибыльное, поэтому желающих оказать услуги по «аутсорсингу питания» немало.

Поэтому, на наш взгляд, передача сторонним организациям питания учащихся целесообразна в рамках сдачи в аренду школьных столовых (что позволит школе получать определённый доход), однако для опытных директоров целе­сообразна самостоятельная организация пита­ния в школе. Менее опытным директорам, а также директорам, считающим возможным сосредоточиться собственно на образователь­ном процессе (в том числе на развитии плат­ных дополнительных образовательных услуг), имеет смысл рассмотреть возможности переда­чи питания на аутсорсинг профессионалам.

Аутсорсинг бухгалтерского учёта

Аутсорсинг бухгалтерского учёта, по нашему мнению, может быть весьма привлекателен для школ, особенно не очень больших. Это связано с тем, что стоимость привлечения высококвали­фицированных специалистов в сфере бухгалтер­ского учёта весьма высока, и ведение бухучёта самостоятельно требует неоправданно больших

затрат для многих школ. Вместо главно­го бухгалтера можно содержать допол­нительно заместителя директора, занима­ющегося образовательным процессом, и получить при этом более качественное ведение бухгалтерского учёта.

По соотношению «цена/качество» луч­ший возможный аутсорсер для шко­лы — это централизованная бухгалте­рия, ведь традиционно она обслуживает школы бесплатно. Однако в современ­ных условиях перевода на платную ос­нову ранее бесплатных услуг может встать вопрос и о необходимости оплаты услуг централизованной бухгалтерии: ведь во многих регионах повышение квалификации уже стали переводить на платную для учреждений основу (либо выдавать различного вида ваучеры педа­гогам для оплаты ими повышения ква­лификации).

В таких условиях институты повышения квалификации стали конкурировать на рынке услуг по повышению квалифика­ции. Аналогичная ситуация скоро может сложиться и в сфере бухгалтерского учёта в государственных и муниципаль­ных учреждениях образования.

Это связано также и со вступлением с 1 января 2013 года в силу нового Фе­дерального закона о бухгалтерском учё­те. Согласно пункту 2 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ в зависимости от объёма учётной работы руководители государственных и муниципальных обра­зовательных учреждений вне зависимос­ти от их типа (казённое, бюджетное, автономное) могли: создать бухгалтер­скую службу как структурное подразде­ление, возглавляемое главным бухгалте­ром; ввести в штат должность бухгалте­ра; передать на договорных началах ве­дение бухгалтерского учёта централизо­ванной бухгалтерии, специализирован­ной организации или бухгалтеру-специа- листу; вести бухгалтерский учёт лично.

Таким образом, законом были прямо предус­мотрены централизованные бухгалтерии.

С 1 января 2013 года согласно части 3 ста­тьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руко­водитель экономического субъекта, за исклю­чением кредитной организации, обязан воз­ложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить дого­вор об оказании услуг по ведению бухгал­терского учёта.

В результате теперь централизованная бух­галтерия не имеет особого статуса, а рассма­тривается в рамках действующего законода­тельства о бухучёте лишь как одна из много­численных организаций, с которой можно за­ключить договор об оказании услуг по веде­нию бухгалтерского учёта.

Обратим при этом внимание, что никакого ли­цензирования услуг по ведению бухгалтерского учёта действующее законодательство не преду­сматривает. Согласно части 6 статьи 7 нового закона о бухгалтерском учёте юридическое ли­цо, с которым экономический субъект заклю­чает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, должно иметь не менее одного работника (соответствующего требова­ниям, установленным в части 4 данной ста­тьи), с которым заключён трудовой договор.

Требования, установленные законом к этому работнику, весьма невелики:

• иметь высшее профессиональное образова­ние;
• иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учёта, составлением бухгал­терской (финансовой) отчётности либо с ау­диторской деятельностью, не менее трёх лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего профессионального об­разования по специальностям бухгалтерского учёта и аудита — не менее пяти лет из по­следних семи календарных лет;
• не иметь неснятой или непогашенной суди­мости за преступления в сфере экономики.

Как видим, к педагогам школы предъяв­ляются намного более строгие требования, причём ко всем педагогам, тогда как здесь организации достаточно иметь всего лишь одного работника, соответствующего приведённым требованиям. Причём таким требованиям будет отвечать и судимый за педофилию логопед, который после уволь­нения из образовательного учреждения и отбытия срока в местах не столь отда­лённых поработал пять лет курьером в аудиторской фирме (формально — на должности помощника бухгалтера).

Таким образом, при заключении договора на ведение бухгалтерского учёта следует быть крайне осторожными, тщательно вы­бирая компетентную надёжную компанию, способную оказать качественные услуги по ведению бухгалтерского учёта.

Договор аутсорсинга и конкурсный отбор

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» выпол­нение одноимённых работ, оказание одно­имённых услуг заказчики, указанные в пункте 14.1 части 2 статьи 55 закона о размещении заказов, вправе размещать в течение квартала в соответствии с ука­занным пунктом закона о размещении за­казов на сумму, не превышающую четы­рёхсот тысяч рублей. В связи с этим го­сударственные образовательные учрежде­ния вправе заключить договор аутсорсинга без проведения торгов на сумму до 400 тыс. рублей.

Для муниципальных образовательных уч­реждений возможно размещение заказов без проведения торгов на одноимённые товары, работы, услуги, лишь на основа­нии пункта 14 части 2 статьи 55 Феде­рального закона № 94-ФЗ, то есть сум­ма которых в течение квартала не превы­шает ста тысяч рублей.

Здесь следует обратить внимание на то, что торги должно проводить само образовательное учреждение. Выбор же учредителем некоей аутсорсинговой фирмы и проведение общих для подведомственных учреждений торгов по выбору фирмы, которая будет оказывать аут­сорсинговые услуги, в большинстве случаев будет грубым нарушением антимонопольного законодательства.

Так, например, если речь идёт о заключении договора на ведение бухгалтерского учёта, уч редитель не имеет никаких оснований для вы бора единого поставщика и навязывания под­ведомственным учреждениям конкретной ор­ганизации, которая бы оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта. Ведь согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» именно руководитель школы обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании ус луг по ведению бухгалтерского учёта. В то же время обязать исключить из штатного расписания должность главного бухгалтера учредитель школы также не вправе.

Судебная практика

Основания для выводов о незаконности опре­деления единого поставщика для оказания ус­луг по аутсорсингу ведения бухгалтерского учёта (и ряда других услуг) нам даёт, в том числе, и судебная практика. В частности, весь­ма знаменательно постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2012 г. по делу № А28-8038/2011, которым было отказано администрации муни­ципального образования «Город Киров» в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимоно­польной службы по Кировской области (суды первой и апелляционной инстанций также при­знали действия администрации города незакон­ными).

Начальник управления муниципального заказа Администрации утвердил документацию по от­бору поставщика с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными за­казчиками города Кирова на поставку канце­лярских и хозяйственных товаров, стро­ительных материалов, создал комиссию по отбору поставщиков с преимущест­венным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова и утвердил её состав.

В этот же день на официальной пло­щадке муниципального бюджетного уч­реждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения ква­лификации» в сети Интернет по адресу были размещены извещения о проведе­нии конкурсных отборов поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчика­ми города Кирова на поставку канце­лярских и хозяйственных товаров и строительных материалов. На офици­альном сайте муниципального образова­ния «Город Киров» по адресу и на официальном сайте закупок по адресу извещения не размещались.

Комиссия по оценке предложений по результатам сопоставления и оценки предложений на участие в конкурсных отборах поставщика с преимуществен­ным правом заключения контрактов с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских и хо­зяйственных товаров и строительных материалов составила протоколы, соглас­но которым по всем трём предметам конкурсных отборов признаны лучшими предложения некоего ООО.

Глава Администрации города Кирова подписал адресованное руководителю отраслевого (функционального) органа Администрации письмо, в котором со­держалась информация о том, что в це­лях экономии бюджетных средств по поручению главы органа местного само­управления был проведён предваритель­ный отбор поставщиков по поставке канцелярских и хозяйственных товаров и строительных материалов, результаты которого оформлены протоколами ко­миссии. На основании изложенного бю­джетным, казённым и автономным

учреждениям рекомендовано заключать граж­данско-правовые договоры с лицами, указан­ными в данных протоколах в качестве побе­дителей отбора, на условиях отбора.

Письмом исполняющего обязанности главы органа местного самоуправления руководите­лю отраслевого (функционального) органа Администрации (в том числе руководителю управления образования) вторично сообща­лось о результатах предварительных отбо­ров с рекомендацией бюджетным, казённым и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах, на усло­виях отбора.

Названные письма доведены структурными подразделениями Администрации до сведе­ния подведомственных учреждений.

В антимонопольный орган поступило заявле­ние индивидуального предпринимателя о со­вершении Администрацией ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в на­правлении учреждениям города Кирова пись­ма с протоколами предварительного отбора поставщиков по поставкам канцелярских и хозяйственных товаров и строительных ма­териалов.

На основании этого УФАС по Кировской области возбудило дело по признакам нару­шения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по резуль­татам рассмотрения которого и было приня­то решение, в соответствии с которым дей­ствия органа местного самоуправления при­знаны нарушающими пункты 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вменённое нарушение выразилось в том, что хозяйствующим субъектам даны указа­ния о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретате­лей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъ­ектов, которые предоставляют такие това­ры, путём направления писем Администра­ции.

Администрации выдано предписание ото­звать названные письма и представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Письма были отозваны, но Администра­ция попыталась опротестовать решение УФАС по Кировской области в суде.

Суд же указал на то, что в качестве на­рушения пункта 4 части 1 статьи 15 За­кона о защите конкуренции антимоно­польным органом квалифицированы дейст­вия заявителя по направлению письма, а также вторичного сообщения о проведе­нии отборов поставщиков по поставке канцелярских и хозяйственных товаров и по передаче руководителям структурных подразделений указания рекомендовать учреждениям заключать гражданско-пра­вовые договоры с победителем отбора — неким ООО, который по определённым органом местного самоуправления услови­ям отбора и критериям оценки предложе­ний участников отбора предлагает наибо­лее низкие цены на названные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Зако­на № 94-ФЗ настоящий закон регулиру­ет отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных или муниципальных нужд, в том чис­ле устанавливает единый порядок разме­щения заказов, в целях обеспечения един­ства экономического пространства на тер­ритории Российской Федерации при раз­мещении заказов, эффективного использо­вания средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, разви­тия добросовестной конкуренции, совер­шенствования деятельности органов госу­дарственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения зака­зов, обеспечения гласности и прозрачнос­ти размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьёй 3 Закона № 94-ФЗ наряду с поня­тием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюд­жетных учреждений, под которыми понима­ются обеспечиваемые муниципальными бюд­жетными учреждениями (независимо от источ­ников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджет­ных учреждений.

Согласно статье 5 названного закона под раз­мещением заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государствен­ных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по опре­делению поставщиков (исполнителей, подряд­чиков) для заключения с ними государствен­ных или муниципальных контрактов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо незави­симо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьёй 4 этого закона бюджетные учреждения выступа­ют в качестве заказчиков при размещении заказов.

На основании статьи 9 Закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджет­ного учреждения на поставку товаров, выпол­нение работ, оказание услуг понимается дого­вор, заключаемый от имени бюджетного уч­реждения.

Из приведённых норм следует, что бюджет­ное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует пол­номочия заказчика в рамках отношений, уре­гулированных Законом № 94-ФЗ.

Бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 1 статьи 55 За­кона № 94-ФЗ, самостоятельны и ограни­чены соблюдением лишь тех условий, которые предусмотрены в данной норме.

При таких обстоятельствах суды обос­нованно посчитали, что нормы права, предусматривающие право учредителей участвовать в определении учрежде­ниями контрагентов по гражданско- правовым договорам, действующее законодательство не содержит, орган местного самоуправления запущено давать хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритет­ном порядке договоров (пункт 4 час­ти 1 статьи 15 Закона о защите кон­куренции).

Направив в адрес руководителя отрасле­вого (функционального) органа Админи­страции названные письма с указанием рекомендовать бюджетным, казённым и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лица­ми, указанными в протоколах в качестве победителей отборов, на условиях отбо­ра, заявитель совершил действия, запре­щаемые пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к недопу­щению, ограничению, устранению конку­ренции, а именно: установил для приоб­ретателей товаров (канцелярских и хо­зяйственных товаров и строительных материалов) ограничение выбора хозяй­ствующих субъектов, которые предо­ставляют такие товары.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10.02.2009        № 2 «О практике рассмот­рения судами дел об оспаривании реше­ний, действий (бездействия) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, госу­дарственных и муниципальных служа­щих» разъяснено, что к действиям ор­ганов государственной власти, органов местного самоуправления, их должност­ных лиц, государственных или муници­пальных служащих по смыслу главы 25

Гражданского процессуального кодекса РФ относится властное волеизъявление назван­ных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Интересно, что Администрация города Ки­рова пыталась в данном случае заявить, что делала всего лишь рекомендации, которые были отнюдь не обязательны для исполнения директорами. Думаю, что каждый директор школы прекрасно осознаёт, что в современ­ных условиях неисполнение таких рекоменда­ций чревато применением статьи 278 ТК РФ. Вот и суд не поверил лукавству Адми­нистрации города. Суд указал на то, что на­правление хозяйствующим субъектам указа­ния о заключении в приоритетном порядке договоров и ограничение потребителей в вы­боре хозяйствующих субъектов подтвержда­ется содержанием писем Администрации, а также фактом получения этих писем имен­но муниципальными учреждениями, создан­ными собственником для определённых функций и финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета. Возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды установлена антимоно­польным органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопро­сах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного за­конодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недейст­вительными актов названных органов,

о  признании незаконными их действий (без­действия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ча­сти 1 статьи 15 Закона о защите конку­ренции, арбитражные суды должны учи­тывать следующее: если антимонополь­ным органом доказано, что акты, дей­ствия (бездействие) приводят или мо­гут привести к недопущению, ограниче­нию, устранению конкуренции, а соот­ветствующим органом не указана кон­кретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить дей­ствия (бездействие), заявленные тре­бования подлежат удовлетворению.

*   * *

Таким образом, выбор между ведением бухгалтерского учёта школьной бухгал­терией или заключением договора на аутсорсинг бухгалтерского учёта нахо­дится в компетенции исключительно директора школы, а учредитель не впра­ве вмешиваться и навязывать свои пред­почтения даже в форме рекомендаций.

Об экономических и кадровых аргументах для выбора организаций для аутсорсинга ведения бухгалтерского учёта мы говорили на страницах журнала в № 11 за

1. 2011 год. Поэтому в заключение считаем необходимым лишь подчеркнуть, что если руководитель сделал выбор в пользу за­ключения договора аутсорсинга ведения бухгалтерского учёта, то крайне важно выбрать фирму — грамотного, надёжного профессионала, способного качественно вести бухгалтерский и налоговый учёт.

К таковым, в частности, относятся фир­мы — разработчики программного обес­печения для ведения бухгалтерского учёта государственных и муниципальных обра­зовательных учреждений, имеющие боль­шой опыт ведения такой деятельности на протяжении многих лет.

Журнал “Народное образование” 2/2013 г.